читайте також
Саме рішення Окружного адміністративного суду про незаконність націоналізації Приватбанку досі не оприлюднено, але в ZN.UA його бачили і навіть тримали в руках.
Крім іншого, суд вважає, що рішення НБУ про націоналізацію банку незаконне, тому що звіт про позапланову перевірку банку на момент націоналізації не був належно оформлений. Абсурд? Звичайно, адже одна з головних функцій регулятора — це нагляд, причому щоденний і безвиїзний. Закон визначає конкретні критерії, якими повинен керуватися регулятор, і, звичайно ж, серед них ви не знайдете “належно оформлених результатів перевірки”, але навіть якщо б він був, регулятор може керуватися результатами попередніх перевірок, тих самих, на підставі яких Приватбанку був запропонований план оздоровлення.
А ще суд впевнений, що діагностику капіталу банку повинен здійснювати не НБУ, а зовнішній аудитор, по суті, відбираючи у контролюючого банківський сектор органу його прямий обов’язок. Після чого колегія суддів визначила, чи правильно була проведена оцінка кредитного ризику у банку (хоча це навіть не предмет розгляду), і прийшла до приголомшливого висновку: резерви під кредити банк формувати і не повинен, адже це були нові позики.
Вишенькою на торті стало рішення про те, що націоналізація була “конфіскацією акцій у приватної особи”, а лист колишніх власників уряду з проханням про націоналізацію було написано “під політичним тиском”. Причому суд виніс таке рішення на підставі заяви позивача і вирішив, що цього досить.
